Afgelopen maandag is de aanvraag voor de bouwvergunning opnieuw ingediend - ditmaal door mij als volmachthouder, omdat de vooralsnog enige eigenaresse van de bouwkavel zich nog bevindt in de Verenigde Staten. De 8 punten die ik in mijn vorige bijdrage noemde, zijn als het goed is allemaal opgelost:
1. Nieuwe verklaring ingevuld (als volmachthouder, als dat maar niet leidt tot extra problemen...),
2. Contract voor ophalen huisafval (in feite is het een voorlopig contract, want het bedrijf snapt ook wel dat ik over een jaar of 2-3 wel eens ga kijken naar prijzen en geleverde diensten),
3. Tweede parkeerplaats is gemarkeerd,
4. De twee besluiten zijn voorzien van het benodigde stempeltje,
5. De vuilnisbakken komen nu bij de poort te staan (althans: op papier),
6. Er was geen sprake van een conflictsituatie, alleen heeft de architect dat nu wat duidelijker aangegeven,
7. Het bodemonderzoek is overgeschreven,
8. Het vereiste akkoord voor aanpassing van de fundering is toegevoegd.
Nu maar weer afwachten dan!
donderdag 27 augustus 2009
dinsdag 11 augustus 2009
0.10: Afgewezen
Het idee was goed: net voor de vakantie de aanvraag voor de bouwvergunning indienen, zodat de dames en heren ambtenaren genoeg tijd hebben om de boel in orde te maken. Helaas, de ambtenaren werkten iets harder dan verwacht en terwijl men daar normaal gesproken blij mee zou zijn, keerde dat zich nu tegen ons. Reeds op 20 juli, dus toen ik nog niet eens halverwege mijn vakantie was, arriveerde er een schrijven uit Otwock met een waslijst aan fouten en onvolkomenheden in de ingediende bouwdocumentatie. We kregen 7 dagen om de gebreken weg te werken, een eis waar we vanwege ons verblijf in Amerika niet aan konden voldoen en dus... volgde gisteren het schrijven van 3 augustus 2009 met een officiële afwijzing op het verzoek tot afgifte van een bouwvergunning.
Vanochtend was ik in Otwock in een poging duidelijkheid te krijgen over de in het schrijven genoemde gebreken, omdat ze niet allemaal direct vanzelfsprekend waren. Terwijl ik de uitleg aanhoorde had ik even moeite mijn emoties onder controle te houden. De in mijn ogen ronduit belachelijke redenen waarom een aanvraag voor een bouwvergunning afgewezen wordt, schoten mij in het verkeerde keelgat. Toch realiseerde ik me later dat de dame niet de schuldige is - zij voert enkel regeltjes uit en als zij teveel door de vingers zou zien, kan ze beschuldigd worden van het leveren van slecht werk of, als iemand echt kwaad zou willen, van het aannemen van een steekpenning. Immers - waarom zou een ambtenaar een vreemde helpen (een buitenlander nog wel) als daar geen geld tegenover staat?
De brief heb ik vertaald (zie de groeiende lijst van brieven en documenten rechts van deze tekst) en op de genoemde punten ga ik hieronder dieper in.
1. De verklaring van beschikking over onroerend goed
Bij nagenoeg elke handeling die te maken heeft met onroerend goed, dient een verklaring te worden overlegd waarin staat dat de aanvrager (of zijn/haar gemachtigde) daadwerkelijk het recht heeft om te beschikken over dit onroerend goed. Slechts in enkele gevallen dient dit aangetoond te worden, bijv. met een notariële akte, meestal is deze verklaring voldoende.
Op de verklaring (een voorgedrukt formulier) vulden wij de gegevens in van “onze” kavel: het evidentienummer (122), de sector (0260) en het registratie-eenheid (G.87). Fout. De registratie-eenheid heet niet G.87 maar G.87 Otwock. Dat op het formulier slechts één regel hoger staat dat we het hebben over kavel 122 in Otwock, doet niet ter zake.
Typisch voorbeeld van volstrekt zinloze bureaucratie. Zou de toevoeging écht nodig zijn, dan kan een ambtenaar het er zelf bij krabbelen.
2. Contract voor ophalen huisafval
Dit punt verrastte mij volledig. Ik ben bekend met de plicht een dergelijk contract te overleggen bij het doen van aangifte van... voltooiing van de bouw. Zonder dit contract kun je geen aangifte doen van voltooiing van de bouw en omdat je in Polen juridisch niet mag wonen in een niet afgebouwde woning, bewoon je je huis dus illegaal (waar je flink voor bekeurd kunt worden). Deze regel is verzonnen om een eind te maken aan illegale afvalstorting.
Alhoewel dit niet direct blijkt uit de woordkeuze in het schrijven, hoef ik geen contract met een afvalophaalbedrijf te overleggen, maar slechts een verklaring waaruit blijkt dat deze mogelijkheid bestaat, dus een vorm van bewijs dat er een bedrijf is waar ik een contract mee af kan sluiten.
Ook redelijk zinloos. Een kind begrijpt dat dit niet werkt, omdat een contract met een afvalophaler net zo eenvoudig opgezegd kan worden. Nederland heeft dit met een standaard afvalstoffenheffing, evt. afhankelijk van het aantal ingeschrevenen per adres, simpeler en doeltreffender opgelost.
3. Markering parkeerplaats
Het document met de bouwvoorwaarden (vertaald, zie rechts) laat op dit punt niets aan duidelijkheid te wensen over: op de kavel dient de investeerder te voorzien in 2 parkeerplaatsen. Het doet absoluut niet ter zake dat maar 1 persoon een rijbewijs heeft en er met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zelden 2 auto's zullen staan, de parkeerplaats moet er zijn.
Befehl ist befehl.
4. Rechtsgeldige besluiten 566/09 en 42/2009
Deze twee besluiten betreffen resp. de overschrijving van het document met de bouwvoorwaarden van Dhr. K., de vorige eigenaar, naar de huidige eigenaresse en het gemeentedocument met akkoord voor inrichting van een inrit. Wat is het probleem? De documenten zijn (nog) niet rechtsgeldig. Althans - dat zijn ze wel, alleen is dat niet zichtbaar.
Tegen de meeste besluiten, overwegingen en vonnissen kan beroep aangetekend worden. De termijn voor het instellen van dit beroep varieert. Wanneer de termijn verstreken is en er is geen beroep aangetekend, pas dan wordt het besluit rechtsgeldig. Terwijl in een normaal land ambtenaar A de telefoon zou pakken en op zou bellen naar ambtenaar B om te vragen of besluit 566/09 al rechtsgeldig is, dient de investeerder dit in Polen zelf te regelen. Ik moet nu dus met het originele schrijven terug naar de instantie die het document afgegeven heeft, welke er vervolgens een in Polen oh zo'n geliefde stempel op plaatst als bewijs van rechtsgeldigheid.
Ambtenaren hebben in Polen tijd genoeg en snappen er maar niks van dat dit niet voor iedereen geldt.
5. Aanpassing locatie vuilnisbak...
...oftewel de aangewezen plaats voor verzameling van huisvuil. De locatie dient aangepast te worden aan art. 23 lid 3 bla bla bla. Ambtenaren zijn in Polen zelden uit zichzelf behulpzaam, de burger moet er zelf de wetboeken op naslaan om te zien wat er geschreven staat in art. 23 lid 3. En zie: in art. 23 lid 1 staat dat opslagplaatsen voor afval tenminste 10 meter verwijderd dienen te zijn van de dichtstbijzijnde deur of het dichtstbijzijnde raam. Lid 3 vermeldt vervolgens dat deze afstand in geval van woonhuizen verlaagd mag worden naar 3 meter.
De architect zal de vuilopslagplaats dus ergens anders op de kavel moeten intekenen.
Dat ik die vuilnisbak uiteindelijk tóch neerzet waar ik dat zelf wil... doet niet ter zake. Hoop ik.
6. Conflictsituatie bebouwingslijn
Volgens de bouwvoorwaarden geldt een bebouwingslijn van 5 meter, wat wil zeggen dat de eerste 5 meter van de straatkant niet bebouwd mogen worden. Niets aan de hand, de voorgevel van de woning komt te staan op precies 6 meter van de straatkant, alleen is de architect zo handig geweest om de zgn. bebouwingslijn op de projectdocumentatie tegen de voorgevel te plaatsen, ook op 6 meter dus. Dat mag niet! Alhoewel er dus niets aan de hand is met de plaatsing van het huis - hier hoeft niets aan veranderd te worden - moet het lijntje wel een meter opgeschoven worden.
Idem als punt 1.
7. Consistentie m.b.t. investeerder
Waarschijnlijk (morgen hoop ik hier zekerheid over te krijgen) heeft de dame die ons dossier behandelt niet goed opgelet. De aanvraag is ingediend door de eigenaresse, terwijl de bouwvoorwaarden toegekend waren aan Dhr. K., één van de vorige kaveleigenaren. Wellicht heeft de dame het document welke de bouwvoorwaarden overschrijft naar de huidige eigenaresse, over het hoofd gezien.
Toevoeging woensdag 12 augustus:
Inmiddels is het “morgen” - de dame heeft wél goed opgelet. Dit punt heeft niet te maken met de naam van de vorige kaveleigenaar in de bouwvoorwaarden, maar met het (overigens niet verplichte) bodemonderzoek. Dit is het enige document dat op MIJN naam staat. Ook dit dient dus overgeschreven te worden.
8. Akkoord aanpassing fundering
Over het algemeen wordt bij elk standaardproject een schriftelijk akkoord meegeleverd voor een groot aantal aanpassingen, zodat investeerders hun toekomstige woning toch een persoonlijke draai kunnen geven. Ook zijn er aanpassingen waar dit akkoord niet voor vereist is. Helaas, aanpassing van de fundering aan de lokale grondwaarden (in plaats van een standaardfundering wordt het een funderingsplaat) stond niet in het lijstje van het standaardproject en zowel de architect als ik hebben dat over het hoofd gezien.
Jammer alleen dat de architect er goed voor betaald wordt om dergelijke dingen niet over het hoofd te zien.
Al met al mag het misschien klinken als een drama, toch vind ik het meevallen. Vanzelfsprekend vraag ik me nog steeds af of er nu echt zo'n probleem gemaakt moet worden van een vuilnisbak, een bebouwingslijn of een tweede parkeerplaats, maar zo is de regelgeving nu eenmaal en eerlijk is eerlijk - ik wist waar ik aan begon.
Gelukkig heb ik vandaag de bouwprojecten mee naar huis gekregen. Gelukkig, want zo vanzelfsprekend was dat nog niet. Het definitieve besluit tot weigering van de bouwvergunning is gedateerd op 3 augustus en is dus nog niet rechtsgeldig! Na tussenkomst van de directeur mocht ik echter een schriftelijke verklaring achterlaten dat ik geen gebruik wens te maken van mijn recht om beroep aan te tekenen, waarna ik met een zware rugzak terug naar Warschau mocht...
Vanochtend was ik in Otwock in een poging duidelijkheid te krijgen over de in het schrijven genoemde gebreken, omdat ze niet allemaal direct vanzelfsprekend waren. Terwijl ik de uitleg aanhoorde had ik even moeite mijn emoties onder controle te houden. De in mijn ogen ronduit belachelijke redenen waarom een aanvraag voor een bouwvergunning afgewezen wordt, schoten mij in het verkeerde keelgat. Toch realiseerde ik me later dat de dame niet de schuldige is - zij voert enkel regeltjes uit en als zij teveel door de vingers zou zien, kan ze beschuldigd worden van het leveren van slecht werk of, als iemand echt kwaad zou willen, van het aannemen van een steekpenning. Immers - waarom zou een ambtenaar een vreemde helpen (een buitenlander nog wel) als daar geen geld tegenover staat?
De brief heb ik vertaald (zie de groeiende lijst van brieven en documenten rechts van deze tekst) en op de genoemde punten ga ik hieronder dieper in.
1. De verklaring van beschikking over onroerend goed
Bij nagenoeg elke handeling die te maken heeft met onroerend goed, dient een verklaring te worden overlegd waarin staat dat de aanvrager (of zijn/haar gemachtigde) daadwerkelijk het recht heeft om te beschikken over dit onroerend goed. Slechts in enkele gevallen dient dit aangetoond te worden, bijv. met een notariële akte, meestal is deze verklaring voldoende.
Op de verklaring (een voorgedrukt formulier) vulden wij de gegevens in van “onze” kavel: het evidentienummer (122), de sector (0260) en het registratie-eenheid (G.87). Fout. De registratie-eenheid heet niet G.87 maar G.87 Otwock. Dat op het formulier slechts één regel hoger staat dat we het hebben over kavel 122 in Otwock, doet niet ter zake.
Typisch voorbeeld van volstrekt zinloze bureaucratie. Zou de toevoeging écht nodig zijn, dan kan een ambtenaar het er zelf bij krabbelen.
2. Contract voor ophalen huisafval
Dit punt verrastte mij volledig. Ik ben bekend met de plicht een dergelijk contract te overleggen bij het doen van aangifte van... voltooiing van de bouw. Zonder dit contract kun je geen aangifte doen van voltooiing van de bouw en omdat je in Polen juridisch niet mag wonen in een niet afgebouwde woning, bewoon je je huis dus illegaal (waar je flink voor bekeurd kunt worden). Deze regel is verzonnen om een eind te maken aan illegale afvalstorting.
Alhoewel dit niet direct blijkt uit de woordkeuze in het schrijven, hoef ik geen contract met een afvalophaalbedrijf te overleggen, maar slechts een verklaring waaruit blijkt dat deze mogelijkheid bestaat, dus een vorm van bewijs dat er een bedrijf is waar ik een contract mee af kan sluiten.
Ook redelijk zinloos. Een kind begrijpt dat dit niet werkt, omdat een contract met een afvalophaler net zo eenvoudig opgezegd kan worden. Nederland heeft dit met een standaard afvalstoffenheffing, evt. afhankelijk van het aantal ingeschrevenen per adres, simpeler en doeltreffender opgelost.
3. Markering parkeerplaats
Het document met de bouwvoorwaarden (vertaald, zie rechts) laat op dit punt niets aan duidelijkheid te wensen over: op de kavel dient de investeerder te voorzien in 2 parkeerplaatsen. Het doet absoluut niet ter zake dat maar 1 persoon een rijbewijs heeft en er met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zelden 2 auto's zullen staan, de parkeerplaats moet er zijn.
Befehl ist befehl.
4. Rechtsgeldige besluiten 566/09 en 42/2009
Deze twee besluiten betreffen resp. de overschrijving van het document met de bouwvoorwaarden van Dhr. K., de vorige eigenaar, naar de huidige eigenaresse en het gemeentedocument met akkoord voor inrichting van een inrit. Wat is het probleem? De documenten zijn (nog) niet rechtsgeldig. Althans - dat zijn ze wel, alleen is dat niet zichtbaar.
Tegen de meeste besluiten, overwegingen en vonnissen kan beroep aangetekend worden. De termijn voor het instellen van dit beroep varieert. Wanneer de termijn verstreken is en er is geen beroep aangetekend, pas dan wordt het besluit rechtsgeldig. Terwijl in een normaal land ambtenaar A de telefoon zou pakken en op zou bellen naar ambtenaar B om te vragen of besluit 566/09 al rechtsgeldig is, dient de investeerder dit in Polen zelf te regelen. Ik moet nu dus met het originele schrijven terug naar de instantie die het document afgegeven heeft, welke er vervolgens een in Polen oh zo'n geliefde stempel op plaatst als bewijs van rechtsgeldigheid.
Ambtenaren hebben in Polen tijd genoeg en snappen er maar niks van dat dit niet voor iedereen geldt.
5. Aanpassing locatie vuilnisbak...
...oftewel de aangewezen plaats voor verzameling van huisvuil. De locatie dient aangepast te worden aan art. 23 lid 3 bla bla bla. Ambtenaren zijn in Polen zelden uit zichzelf behulpzaam, de burger moet er zelf de wetboeken op naslaan om te zien wat er geschreven staat in art. 23 lid 3. En zie: in art. 23 lid 1 staat dat opslagplaatsen voor afval tenminste 10 meter verwijderd dienen te zijn van de dichtstbijzijnde deur of het dichtstbijzijnde raam. Lid 3 vermeldt vervolgens dat deze afstand in geval van woonhuizen verlaagd mag worden naar 3 meter.
De architect zal de vuilopslagplaats dus ergens anders op de kavel moeten intekenen.
Dat ik die vuilnisbak uiteindelijk tóch neerzet waar ik dat zelf wil... doet niet ter zake. Hoop ik.
6. Conflictsituatie bebouwingslijn
Volgens de bouwvoorwaarden geldt een bebouwingslijn van 5 meter, wat wil zeggen dat de eerste 5 meter van de straatkant niet bebouwd mogen worden. Niets aan de hand, de voorgevel van de woning komt te staan op precies 6 meter van de straatkant, alleen is de architect zo handig geweest om de zgn. bebouwingslijn op de projectdocumentatie tegen de voorgevel te plaatsen, ook op 6 meter dus. Dat mag niet! Alhoewel er dus niets aan de hand is met de plaatsing van het huis - hier hoeft niets aan veranderd te worden - moet het lijntje wel een meter opgeschoven worden.
Idem als punt 1.
7. Consistentie m.b.t. investeerder
Waarschijnlijk (morgen hoop ik hier zekerheid over te krijgen) heeft de dame die ons dossier behandelt niet goed opgelet. De aanvraag is ingediend door de eigenaresse, terwijl de bouwvoorwaarden toegekend waren aan Dhr. K., één van de vorige kaveleigenaren. Wellicht heeft de dame het document welke de bouwvoorwaarden overschrijft naar de huidige eigenaresse, over het hoofd gezien.
Toevoeging woensdag 12 augustus:
Inmiddels is het “morgen” - de dame heeft wél goed opgelet. Dit punt heeft niet te maken met de naam van de vorige kaveleigenaar in de bouwvoorwaarden, maar met het (overigens niet verplichte) bodemonderzoek. Dit is het enige document dat op MIJN naam staat. Ook dit dient dus overgeschreven te worden.
8. Akkoord aanpassing fundering
Over het algemeen wordt bij elk standaardproject een schriftelijk akkoord meegeleverd voor een groot aantal aanpassingen, zodat investeerders hun toekomstige woning toch een persoonlijke draai kunnen geven. Ook zijn er aanpassingen waar dit akkoord niet voor vereist is. Helaas, aanpassing van de fundering aan de lokale grondwaarden (in plaats van een standaardfundering wordt het een funderingsplaat) stond niet in het lijstje van het standaardproject en zowel de architect als ik hebben dat over het hoofd gezien.
Jammer alleen dat de architect er goed voor betaald wordt om dergelijke dingen niet over het hoofd te zien.
Al met al mag het misschien klinken als een drama, toch vind ik het meevallen. Vanzelfsprekend vraag ik me nog steeds af of er nu echt zo'n probleem gemaakt moet worden van een vuilnisbak, een bebouwingslijn of een tweede parkeerplaats, maar zo is de regelgeving nu eenmaal en eerlijk is eerlijk - ik wist waar ik aan begon.
Gelukkig heb ik vandaag de bouwprojecten mee naar huis gekregen. Gelukkig, want zo vanzelfsprekend was dat nog niet. Het definitieve besluit tot weigering van de bouwvergunning is gedateerd op 3 augustus en is dus nog niet rechtsgeldig! Na tussenkomst van de directeur mocht ik echter een schriftelijke verklaring achterlaten dat ik geen gebruik wens te maken van mijn recht om beroep aan te tekenen, waarna ik met een zware rugzak terug naar Warschau mocht...
Abonneren op:
Posts (Atom)
